Facultad de artes y humanidades en toma!

hoy lunes 2 de junio habia una asamblea resolutiva, que se tardo mas de lo debido, discutiendo que se hacia en relacion a la toma... y se continua! Asi es, se sigue por las demandas nacionales en relacion a nuestra EDUCACION!
hoy ademas la Federacion de estudiantes envio un correo donde explicaba por que no se queria que se apruebe la L.G.E. y sus puntos en discordia con esta nueva ley.

1.- CALIDAD:

• El concepto es muy ambiguo.
• No propone claramente como medir y mejorar la calidad.
• No plantea nuevos sistemas de control de calidad.
• No plantea un sistema de selección de la docencia en base a calidad y rendimiento.
• No se explicitan la consecuencia que tendrá la evaluación docente, con el fin de asegurar una mejor calidad.
• No plantea una regulación suficiente de los nuevos planes de estudio que se pongan en curso.
  

2.- FINANCIAMIENTO:

• El modelo actual de gestión no permite madurar el sistema educativo, por tanto estanca el desarrollo equitativo.
• No define una política estatal clara que estipule el gasto fiscal en educación, ni su participación en la misma.
• No plantea un sistema de control eficiente de dineros entregados por el Estado para subsidiar la educación.
• No mejora ni modifica sustancialmente el modelo de gestión en educación permitiendo la centralización y mala distribución de recursos a nivel local.
• No aclara la misión del Estado con respecto a Educación con un fin claro y un plan estratégico para llevarlo a cabo.
• No plantea un política de Estado respecto a la Educación Superior, lo que redunda en una mala distribución de recursos y de calidad (Aporte Fiscal Indirecto).
  

3.- LIBERTAD DE ENSEÑANZA:

• Estamos de acuerdo con el concepto de Libertad de Enseñanza que propone la LGE, pero en la práctica permite que se manipule para justificar el Lucro con dineros fiscales en Educación.
  

4.- ACCESO

• La no selección de alumnos no es solución como política pública efectiva para solucionar la problemática de la calidad en Educación.
  
• Antes de asegurar la cobertura sin selección, se debe apuntar al mejoramiento continuo de la calidad en TODOS los establecimientos.
  

5.- DESMUNICIPALIZACION:

• No se manifiesta respecto de éste punto, siendo que fue un tema central en las demandas de los estudiantes dejando de manifiesto la desvinculación del Estado en este tema.
• No propone que los recursos sean entregados de acuerdo a criterios de distribución, como zona geográfica y vulnerabilidad local.
  

6.- JORNADA ESCOLAR COMPLETA:

• No se manifiesta respecto de éste punto, lo que es inconcebible, pues dentro de las falencias importantes se destaca la nula concordancia con el modelo de JEC que planteaba un aumento de horas en las asignaturas no básicas con el fin de formar personas íntegras. Además, su implementación no fue en relación a los recursos aportados para su buen funcionamiento (construcción de talleres, laboratorios,gimnasios, etcétera).

• No plantea una correlación entre el aumento de las horas de asignaturas no básicas y los objetivos mínimos planteados en la LGE.
  

7.- INSTITUCIONALIDAD ORGÁNICA PROPUESTA:

• Con respecto al Consejo Nacional de Educación, creemos que los integrantes no son representativos de todos los ámbitos que comprende el análisis de la .Educación.

• Plantea un solo representante de los estudiantes, con una serie de discriminaciones (rendimiento académico, generacional, políticas, etcétera) que solo pretenden excluirnos de la discusión. Creemos que no se debe imponer un perfil predeterminado para representarnos en el Consejo.
  
• Plantea la creación de una Superintendencia de Educación y una Agencia de Calidadsin especificar objetivos, funciones ni competencias, dejando claro que solo son una declaración de intenciones y lo consideramos irresponsable, impresentable e ilógico.
  

COMENTARIOS 

• La Ley General de Educación deja muchos espacios a la interpretación, debido a lasambigüedades, incorporando conceptos sin definición ni proponiendo marcos regulatorios mínimos que resguarde la génesis de la Educación.
• Debemos recalcar la necesidad urgente de transparentar los mecanismos regulatorios que se buscan con la LGE.
• Cabe destacar que posterior a la aprobación de ésta Ley viene la demarcación de los puntos planteados en ella, por tanto creemos responsable poner en el tapete antes las discrepancias para con la Ley e invitar a prepararse para plantear en éstas instancias las diferencias.

Por que apesar de no estar de acuerdo con las medidas de presion que estamos utilizando, debemos estar informados! mañana se realizara otra asamblea para decidir que es lo que haremos!